今天是:2020年5月27日 星期三
网站首页 关于我们 新闻动态 专业领域 法律服务 社会责任 学术专题 在线咨询 联系我们
Get Adobe Flash player
栏目分类
  ·所内新闻
  ·专题新闻
  ·业界新闻
  ·每日励语
  ·简报专栏
——马罡律师事务所——
  马罡律师事务所黑龙江马罡律师事务所是黑龙江省司法局批准成立的专业化、高层次、综合性的个人律师事务所。我市首家个人律师事务所黑龙江马罡律师事务所在牡丹江市开业。新修订的《律师法》2008年12月1日开始实施,明确了个人律师事务所的合法...[详细]
 新闻动态

家属放弃抢救,员工48小时内死亡的算不算工伤?

作者:管理员 来源:本站 点击次数:16 更新时间:2020-5-22 9:59:52 【字体:↑大 ↓小

家属放弃抢救,员工48小时内死亡的算不算工伤?

裁判要旨

在临近抢救48小时之前,病人亲属主动要求医院放弃对石某的抢救,医院也多次提醒石某家属放弃抢救对其生命的不利后果,石某家属仍然坚持放弃对石某的抢救,致使石某在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明石某的死亡系家属放弃抢救后的死亡,并不属于经医生抢救无效死亡。因此,石某的死亡不符合上述条例规定的视同工伤的情形。

基本案情:

张某与死者石某系夫妻关系,石某系公司员工。2018年1月9日18时15分左右石某上班时在该公司车间巡视时晕倒,经120急救送往重庆市九龙坡区中医院救治,该医院诊断为:1、脑干出血;2、代谢性酸中毒;3、电解质紊乱;4、高血压3级,很高危;5、急性胃粘膜病变;6、急性上消化道出血;7、肾功能不全;8、混合型高脂血症。治疗期间石某病情继续加重。

该院于2018年1月9日20时30分和次日3时30分两次发出《病危通知书》,2018年1月11日16时18分左右,石某家属要求立即拔除气插导管,拒绝呼吸机辅助通气治疗,重庆市九龙坡区中医院反复与家属沟通告知风险后,石某家属仍坚持放弃治疗并签字要求拔除气插导管,石某在16时40分拔除气插导管后于2018年1月11日17时00分心跳停止,宣布临床死亡。

之后,公司提交工伤认定申请,九龙坡人社局作出《不予认定视同工伤决定书》,认定石某同志于2018年1月11日受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,不属于工伤认定的情形,决定不予认定为工伤。张某收到后不服,提起行政诉讼,请求撤销九龙坡人社局作出的行政行为。

一审法院认为:

根据《工伤保险条例》第十五条规定,职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。虽然张某之夫石某是在上班期间在车间巡视时突发疾病,送往医院抢救后并于48小时内死亡,但结合本案审理来看,在抢救临近48小时时,石某家属要求放弃抢救,医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果,石某家属仍坚持放弃对病人的抢救,致使石某在放弃抢救后死亡,故石某的死亡不完全符合条例规定的抢救无效死亡的规定。九龙坡人社局据此认为石某的死亡,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,不属于工伤认定的情形,从而决定不予认定为工伤的行为,并无不当。为此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回张某的诉讼请求。

上诉人张某不服一审判决上诉。

二审法院认为:

根据《工伤保险条例》第十五条规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”该法条的含义是:一、在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡;二、在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。此两种情形应当认定为工伤。本案中,石某上班期间在车间巡视时突发疾病,被送往医院抢救,但在抢救临近48小时时,石某家属要求放弃抢救,医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果,石某家属仍坚持放弃对病人的抢救,致使石某在放弃抢救后死亡。故石某的死亡系放弃治疗死亡而非抢救无效死亡,不符合《工伤保险条例》第十五条规定的抢救无效死亡的情形。九龙坡人社局依据本案情况所作《不予认定视同工伤决定书》正确,且程序合法。

综上,张某请求撤销九龙坡人社局所作的《不予认定视同工伤决定书》及南岸区人民法院一审判决的上诉理由不能成立,本院不予支持。判决如下:驳回上诉,维持原判。

张某申请再审称:

一、二审判决案件事实沿袭一审判决,有意忽略石某的关键病情,该事实认定错误。首先,九龙坡区中医院的病例表明石某入院诊断的其中两项为:1.脑干出血量约9ml;2.高血压3级,很高危。该院出具的《诊断证明》记载“石某入院时病情极危重,随时可能出现呼吸心跳停止而死亡......治疗期间病情继续加重......”而对上述关键病情,一、二审法院只字不提。其次,根据该院主任医师朱向阳的讲解(有录音为证)来看,一审认定“在抢救临近48小时时,石某家属要求放弃抢救,医方多次提醒放弃抢救对石某生命的不利后果,石某家属仍坚持放弃对病人的抢救,致使石某在放弃抢救后死亡”,显然是在没有尊重患者基本病情和病人亲属情感情况下作出的认定,与事实严重不符。

二、法院判决对《工伤保险条例》第十五条的理解均有违反法律本意和立法宗旨,其适用法律错误。首先,根据用人单位陈述和九龙坡中医院出具的病历记录,石某确系在工作时间、工作岗位,突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。其次,病人亲属在石某治疗过程中已竭尽全力配合治疗,甚至在主任医师多次叮嘱告知石某病情极其危重,自主呼吸巳消失,继续治疗费用非常高,还随时可能死亡的情况下,仍坚持要求医院尽力救治,最终在医师多次解释和强调石某脑干出血量达9m1以上,不敢动手术也无法转院,救活的几率基本上为零的情况下,才被迫选择放弃治疗。

再次,病人亲属接到石某的病危消息后第一时间赶到了医院,竭尽全力地协助医院抢救石某的生命,直到医院用尽所有的治疗方法和手段后,石某的病情仍无明显缓解,一直处于深度昏迷状态,为了减少抢救石某所带来痛苦,才被迫放弃治疗,而石某在医院停止抢救后其生命体征仅维持了20分钟便随即死亡,病人亲属在这种情况下选择放弃毫无意义的继续抢救并没有过错。石某在48小时内经抢救无效死亡,完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定,应当认定为工伤,故一、二审判决在适用法律存在错误。综上,请求该案予以再审,撤销一、二审判决,并改判撤销《不予认定视同工伤决定书》。

高院认为:

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项其中规定,职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。据此,在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤,应当具备“经抢救无效死亡”的条件。本案中,石某虽然在上班期间突发疾病,后被送往医院抢救,并在48小时之内死亡。而从本案查明事实来看,在临近抢救48小时之前,系病人亲属主动要求医院放弃对石某的抢救,医院也多次提醒石某家属放弃抢救对其生命的不利后果,石某家属仍然坚持放弃对石某的抢救,致使石某在临近48小时之时因主动放弃抢救而死亡。该事实表明石某的死亡系家属放弃抢救后的死亡,并不属于经医生抢救无效死亡。因此,石某的死亡不符合上述条例规定的视同工伤的情形。九龙坡人社局据此情形作出的《不予认定视同工伤决定》认定事实清楚,适用法律正确,且程序合法。一审法院据此判决驳回张某的诉讼请求,二审法院予以维持并无不当。

综上所述,张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:

驳回张某的再审申请。

 

友情链接: 龙采科技 中顾网 法律快车 找法网 法易网
 您是本站的第:访客